THE DIRECTOR AND SENIOR FELLOW, ENERGY AND NATIONAL SECURITY PROGRAM
CENTER FOR STRATEGIC AND INTERNATIONAL STUDIES (Washington)
di Davide Canevari
| |
|
|
|
|
|
|
| |
* |
|
|
|
* |
|
| * |
* |
* |
Nuova Energia ha avuto modo di intervistare Frank A. Verrastro, una delle figure chiave della politica energetica del Governo Obama (è Director and Senior Fellow, Energy and National Security Program - Center for Strategic and International Studies, Washington), incontrato in occasione del suo recente viaggio in italia.
Nonostante la levatura del personaggio – o forse, proprio per questa ragione – ci ha colpito la disponibilità e la trasparenza con la quale ha risposto a tutte le domande con grande attenzione e capacità di sintesi; in prima persona, senza censure o no comment strategici, senza alcun filtro da parte dei suoi addetti stampa. Anche in questo l’america sembra così lontana da noi… Pubblichiamo una sintesi in italiano dell’intervista a Verrastro e il testo originale.
|
* |
* |
]* |
|
|
|
* |
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
The energy issue seems to be at the heart of President Obama’s new policy. Is there any difference in that respect as compared to his first mandate? What strategy is he implementing and what are his goals?
**The president’s energy and environmental goals remain interwinded with the economy and economic improvement (as well as foreign policy). Given the State of the Union address and his speech at Argonne labs in March, it is clear that he still intends to pursue his green energy and climate goals, reduce oil imports (through conservation/efficiency, alternative fuels and domestic production) and maintain jobs growth. As always, the devil is in the details.
According to Italian media reports, Obama’s second term agenda is resolutely focusing on clean energy. Does that only mean renewable energy or is nuclear energy also included?
**Nuclear energy is a difficult issue for the administration. Our nuclear fleet is aging, but with demand being relatively flat, there is not much appetitie for high cost additions, especially with lots of low cost natural gas and the fallout from Fukushima. The gov’t is looking at pushing small modular technology and I expect they will re-engage on the nuclear issue to maintain the US seat at the table in non-proliferation and weapons discussions.
| |
|
|
|
|
|
|
| |
* |
|
|
|
* |
|
| *** |
* |
* |
*
La questione energia resta al centro della nuova politica di Obama. E anche se alcune strategie paiono essere cambiate rispetto al primo mandato, i principi ispiratori sembrano essere sempre gli stessi.
Li riassume così Frank A. Verrastro, Director and Senior Fellow, Energy and National Security Program - Center for Strategic and International Studies, Washington: “Un sistema energetico più verde, il raggiungimento degli obiettivi di contrasto ai cambiamenti climatici, la riduzione delle importazioni di petrolio, la crescita economica e in particolare dell’occupazione. Certo, come sempre il diavolo sta nei dettagli…”.
Nell’energia pulita è compreso anche il nucleare? “Per la nostra amministrazione - ammette con trasparenza Verrastro - è un aspetto difficile, in particolare a seguito della riduzione dei prezzi del gas e dell’incidente di Fukushima. Mi aspetto comunque che il governo riprenda in mano la questione, anche per mantenere un posto di rilievo ai tavoli in cui si discute di non proliferazione”.
Quanto alla necessità di conciliare la crescita delle rinnovabili con lo sviluppo delle risorse fossili interne, Verrastro non usa mezze misure: “Questo, attualmente è il vero dilemma. Il congresso è diviso, sia politicamente sia ideologicamente. Il Partito Repubblicano non sta reagendo bene al nuovo piano energetico e non ci aspettiamo certo un supporto ad un’agenda che preveda nuovi sussidi alle rinnovabili. Spetterà all’amministrazione in carica usare la propria autorità, senza fare troppo affidamento su un possibile accordo, che al momento sembra decisamente improbabile”.
Più cauta la posizione in merito alle conseguenze geopolitiche di una auspicata indipendenza energetica degli Stati Uniti. Un totale disimpegno dalle attuali zone calde del Pianeta non sembra un’ipotesi plausibile. “Lo scenario è complesso. Non è solo una questione di quanto gas e petrolio potranno produrre gli Stati Uniti, ma anche di prezzi, di capacità di raffinazione, di relazioni con gli altri Paesi, di domanda di specifici prodotti derivati, di regolazione ambientale, di infrastrutture. L’OPEC potrà anche avere, in futuro, un minor peso specifico nella geopolitica mondiale, ma il medio oriente rimarrà comunque importante, per noi e per il mondo intero”. Infine, quale termine potrebbe contraddistinguere meglio l’attuale politica energetica degli USA: mix o green? Verrastro anticipa con un sorriso la risposta. “Per ora direi mix, ma la chiara aspirazione è quella di avere un mix che sia decisamente green. Nella consapevolezza che la trasformazione è già in atto; ma che ci vorranno alcuni decenni prima che sia portata a conclusione”.
*
|
*** |
* |
**]* |
|
|
|
* |
|
|
|
| |
|
|
* |
|
|
|
And, how does that relate to plans to develop national fossil fuel resources and to the ambitious development plans targeting shale gas?
**So, that's the current dilemma – how to advance alternative, clean (though more expensive) fuels while taking advantage of the boom we have from lots of low cost domestic natural gas and still retain an environmental policy that mitigates the worst impacts of climate change – a tricky proposition. Since the Congress is divided politically as well as ideologically, we expect the administration to use its regulatory authority whenever it can/has to rather than rely on legislative agreement, which is difficult to come by these days.
How did the Republican party react to the energy plan?
**Short answer, not well; not widely embraced. They will not support a legislative agenda that continues subsidies for renewables and pushes the US to higher cost fuel choices.
The USA seem to be close to achieving energy self-sufficency. It just seems to be a matter of time. What geopolitical impact could that have on the global hot spots?
**US energy self-sufficiency has increased (due to lower economic growth, increased production and efficiency gains) to over 80 per cent. We will be in a position to be a net gas exporter within the decade.
Our oil production increase has been astounding, but we really don't know how much/fast and long it will continue to increase beyond the mid-2020s. We are still “learning” from the reservoirs, experimenting with new techniques and technologies, still have steep decline rates (although overall recovery rates are improving). Depending on our demand trajectory, we should be able to continue to reduce import reliance to a net of 3-4 mmb/d. Beyond that, the notion of oil independence is sketchy as it depends on price, crude quality, the match for our refineries, relations with other countries, product demand, environmental regulation and infrastructure build out. That said, reducing demand and increasing supply should be good for the global system.
If the more ambitions projections pan out – depending on what happens in Libya, Syria, Iran, Iraq, Venezuela, China, etcetera – OPEC will have a lesser role to play for a time (2017-2027?).
But as demand increases globally, conventional production from big producers will continue to have an impact. The Middle East will remain important to us and to the world.
Mix or Green. Which of these two words provides a more faithful representation of US energy plan?
**Good characterization. For now, the president's all of the above strategy is more of the mix, but aspirationally, to meet climate concerns, the mix has a decidedly green hue... The administration would be inclined, I believe, to pursue a more aggressive green strategy except that no scalable, affordable technology currently exists to displace/ replace what we have/use today. The transformation is underway but will take decades to achieve.
|
.jpg)
